Por Sebastián Artola.
1)
El kirchnerismo parece haber
definido su sujeto político. La pregunta por el mismo había sido tema
recurrente de los debates durante los primeros años de gobierno hasta promediar
el primer mandato de Cristina.
No fue otro
el desafío planteado por Julio Godio en su libro, El tiempo de Kirchner. El devenir de una revolución desde arriba (2006),
para evitar el “transformismo” y la clausura de su carácter transformador. La “revolución desde abajo” constituía para el
autor el complemento necesario para consolidar y profundizar la nueva etapa
abierta en la política argentina.
Me viene a
la memoria también el encuentro nacional de Carta Abierta realizado en la
ciudad de Rosario, por septiembre del 2008. La pregunta por el sujeto del
kirchnerismo fue la cuestión latente en todos los debates.
Lo cierto
es que la juventud, en los últimos años, se ha perfilado como la “columna
vertebral” del kirchnerismo.
Tal afirmación
hace ruido a más de uno, desatando un nuevo e interesante debate,
cualitativamente superior, donde lo que está discusión no es ni más ni menos
que el kirchnerismo como movimiento político.
Pero no
menos cierto es que Néstor primero y ahora Cristina han ido volcando la resolución
de este enigma hacia el actor más
novedoso y sorpresivo que produjo la vida política en estos años.
Habrá que
ir hasta los años setenta o los primeros tiempos de la recuperación democrática
para ver un protagonismo de los jóvenes semejante en la política nacional,
aunque el mismo, y a diferencia de aquellos, ya no gira entorno a la figura del
“trabajador” como sujeto de la
Argentina industrial nacida durante el peronismo, ni se
encuentra circunscripto a la condición de “ciudadanos” y bajo el formato
clásico de los partidos políticos, como sería la marca de un retorno
constitucional moldeado por el liberalismo democrático.
La
militancia juvenil kirchnerista nació al calor de los enfrentamientos del
gobierno con las corporaciones, en el tramo que va del conflicto por la
resolución 125 contra las patronales agrarias en el 2008 hasta la sanción de la Ley de Servicios de
Comunicación Audiovisual en el 2009, encontrando su punto más alto en la
multitudinaria despedida a Néstor Kirchner en octubre del 2010.
Desde las
bisagras de las estructuras tradicionales, ocupando el espacio público y
bancando la parada en las más difíciles, pusieron en cuestión el ciclo de
captura de la política a manos de alianza entre medios hegemónicos de
comunicación y partidos políticos dominados por “operadores”, “técnicos” y
“políticos profesionales”, que habría de condicionar la democracia en nuestro
país desde fines de los años ’80 hasta entrado el nuevo siglo.
De ahí que
sea posible establecer algunos rasgos particulares que presenta este nuevo
activismo juvenil, a partir de un breve repaso por nuestra historia reciente.
2)
En
perspectiva de mediano plazo, los acontecimientos del 19 y 20 de diciembre del
2001 y la política de derechos humanos del gobierno nacional, significarán dos
momentos más que importantes para la relación entre juventud y política.
Los
primeros contienen un traspié decisivo al “no te metás” de los ‘80 y a la
antipolítica de los ’90. Estos días y los posteriores van a encontrar a muchos
jóvenes en las calles puteando no sólo contra un gobierno que - una vez más -
había defraudado las expectativas de cambio y respondía con represión a las
demandas populares, sino también desafiando a un sistema político que excluía la
participación social.
Sin
dudas, este acontecimiento dejará huellas que marcan hasta hoy cierta dinámica
de la política argentina, y sin las cuales es difícil pensar la etapa de
cambios que se abrió a partir del 2003.
Para
los jóvenes implicará un retorno al espacio público. De la mano del
enfrentamiento con la policía y la desobediencia al estado de sitio, ponían en
cuestión el recurso del miedo para inmovilizar, que tan bien había funcionado
desde la dictadura, haciendo propio el reclamo – no sin los grises y
ambigüedades con que se planteaba éste - de una participación más directa y
protagónica en las decisiones colectivas, y una exigencia de renovación
política con un fuerte rechazo a la “clase política” neoliberal.
Y
esto, creo, es una nota fuerte que dejó como saldo la puesta en crisis de la
representación política neoliberal en nuestro país.
La
construcción de experiencias organizadas más sustantivas en términos
democráticos, con estructuras flexibles y abiertas, capaces de contener la
pluralidad y promover una vida interna que otorgue a la toma de decisiones un
fuerte carácter colectivo, es un rasgo muy propio de las características que
asumió la participación popular post diciembre del 2001.
Esto,
por supuesto, no niega en sí mismo la representación o la constitución de
liderazgos, como muchos mal interpretaron. Lo que sí puso en debate fueron los
términos y los procesos a través de los cuales se fueron constituyendo los
mismos – desprendidos del sustrato popular, en proporción a la captura de la
política por la corporaciones económicas y mediáticas - exigiendo su
reformulación desde el diálogo directo con las demandas sociales y en procesos
permanentes de abajo hacia arriba y viceversa.
La
reconstrucción de la autoridad pública a manos de Kirchner a partir del 2003 es
ejemplo de ello. La definición de un nuevo vínculo entre política y demandas
populares; la interpelación desde el discurso oficial al sujeto popular; la
convocatoria a la movilización y a la acción directa para respaldar medidas de
gobierno; la toma de decisiones públicas con el oído puesto en el reclamo
social; y la apertura del Estado a los “movimientos sociales” y a los
organismos de derechos humanos; son muestras de los términos en que se
relegitimó el liderazgo político y la representación después del 2001.
En
segundo lugar, la política de derechos humanos llevada adelante desde el 2003
permitió empezar a suturar la fractura generacional que produjo la última
dictadura cívico militar y el terrorismo de estado, y continuaron los sucesivos
gobiernos democráticos.
Quienes
nacimos en los años de la dictadura crecimos “huérfanos” de un relato político
sobre los años ’60 y ’70. La política de derechos humanos del alfonsinismo
mientras duró, lo fue a condición de clausurar el debate y la reflexión sobre
lo sucedido en la década del setenta. La historia que se construía demonizaba
lo hecho en el pasado, para arrancar con las estelas del horror de los últimos
años de la dictadura y meterse enseguida en la agenda de temas que definían el
camino sobre el que iba a surcar el retorno democrático al país.
Lo
cierto es que sobre este manto de silencio, nuestra generación transitó casi
instintivamente un trabajoso camino de reconstrucción de un punto de partida,
constitutivo para cualquier identidad, que - por supuesto - nunca es un inicio
en el vacío, sino que se inscribe en una historia colectiva; con la guía de la
labor incansable, que en soledad y bajo la hegemonía social de la teoría de los
dos demonios, llevaron adelante sobrevivientes y organismos de derechos
humanos.
La
nueva política de estado iniciada en el 2003 propició el encuentro entre
memoria histórica, política y derechos humanos. A partir de un presidente que
hacía visible su pertenencia a la generación de los setenta y se consideraba
“hijo de las Madres de Plaza de Mayo”; la derogación de las leyes de Obediencia
Debida, Punto Final y los Indultos; el retiro del cuadro de Videla en la ESMA; la recuperación de
nuevos nietos y el avance de los juicios a los represores; nuestra generación,
por primera vez, sintió de manera sustantiva que algo tenía que ver con la de
los ’70 y cada vez más jóvenes se empezaron a reconocer como hijos de las
Madres y su lucha.
Así,
fue posible empezar a reponer la palabra política sobre una historicidad que le
imprimía dimensión colectiva, solidaria y transformadora, a través del
reestablecimiento del puente con la generación política de la que somos hijos.
Por
supuesto, que esta apropiación de los setenta carga con un fuerte desafío. Esto
está en debate y en cómo lo resolvamos se encuentra una de las claves para las
posibilidades de resituar en términos generacionales el vínculo entre juventud
y política.
Una
relación lineal y acrítica con los setenta, clausura más de lo que habilita a
recrear una identidad política juvenil que debe dar cuenta de los cortes
históricos, los cambios profundos y las siempre renovadas demandas, intereses,
prácticas y representaciones que cada generación porta.
Para
lo cual es necesario un vínculo dinámico, abierto y creativo que resignifique
el “legado de los ‘70”, en función de la carga de historicidad que toda
construcción política popular y transformadora - para ser tal - debe contener,
pero que también permita proyectarlo hacia el contexto político actual,
haciéndolo profundamente contemporáneo, a través de dar cuenta de las
particularidades que caracterizan las prácticas políticas, sociales y
culturales del presente.
3)
Como
parte del proceso de repolitización de la sociedad argentina que produjo el
kirchnerismo, un sector creciente de jóvenes comenzó a establecer un renovado
compromiso con la práctica política, aunque con ritmo propio.
La
distancia con que se fue fijando el vínculo con la política en los años de
democracia, explican buena parte de una primera desconfianza. Hubo que esperar
un conflicto como el de la Mesa
de Enlace, donde se hizo visible como nunca antes, qué poderes y sectores
sociales renegaban de este gobierno, para empezar a ver una creciente presencia
juvenil en las manifestaciones de apoyo al gobierno nacional.
La puja redistributiva entre el
gobierno de Cristina y las patronales agrarias dejaría como saldo lo que
algunos denominaron “minoría intensa”, para referirse a una base de apoyo
activa, militante, ideológica y movilizada, pero reducida en relación al
conjunto social, dando cuenta de una fuerte pérdida de consenso, que quedará más
que claro en los resultados de las elecciones legislativas del 2009.
Y,
por supuesto, la Ley
de Medios. La batalla por la democratización de la palabra congregó a miles de
jóvenes en la vigilia nocturna en que se aprobó en el Senado, en un claro acto
de toma de la palabra, tras años de estar sustraída por el discurso único y en
donde el joven como tal, aparece siempre estigmatizado por los medios hegemónicos
según las épocas, las modas y su origen social.
El
impulso a la Ley
de Servicios de Comunicación Audiovisual, desplazando el eje de conflicto del
“campo” a los medios hegemónicos, marcará la inflexión que permita al gobierno
empezar a recomponer su base de apoyo social.
Sectores
sociales medios, principalmente, tomaron forma en un movimiento social que dio
encarnadura al debate contra la corporación mediática y a la lucha por la
sanción y posterior aplicación de la nueva ley de medios.
De
ahí en adelante fue cada vez más visible la recuperación del vínculo del
gobierno con una parte significativa de la sociedad, a lo que por supuesto
debemos agregar el impacto de la Asignación Universal
por Hijo en los sectores populares; la recuperación económica después del
sacudón internacional, sobre la base de políticas de promoción del empleo y el
poder adquisitivo; las torpezas de la propia oposición política, como
evidenciaron las idas y vueltas entorno a la salida de Redrado del Banco
Central, que terminaría alertando hasta sus votantes; y la aprobación del
Matrimonio Igualitario.
Los
festejos del Bicentenario con los millones de compatriotas de todo origen
social y geográfico desbordando la
Avenida 9 de julio y, claro está, la multitudinaria despedida
a Néstor Kirchner, protagonizada por los cuerpos y las voces del pueblo, con
sus trabajadores, amas de casa, profesionales, productores, y, principalmente,
jóvenes, dieron forma a una nueva mayoría social de respaldo al gobierno y a un
protagonista cada vez más destacado.
Sin
dudas, en el fondo de la recomposición del apoyo popular lo que da vueltas es
el quiebre de la hegemonía del discurso mediático dominante, la crisis del
ciclo de captura de la política a manos de los medios y la puesta en práctica
de una relación más productiva entre política y relato a manos del gobierno
nacional.
De
ahora en más, la renovada adhesión, sin dejar de ser heterogénea pero con una
conciencia política sustantiva sobre las conquistas alcanzadas en estos años,
pasará a articularse entorno a la “defensa del modelo”, al “Nunca Menos” y a la
expectativa variada pero común respecto a que este es el rumbo que más cerca
puede estar de dar respuesta a las necesidades aún pendientes y a las llamadas
de “demandas de segunda generación”, lo que se expresó con contundencia en los
resultados de octubre del pasado año.
4)
En el kirchnerismo la figura del militante se ha
constituido en el centro de su épica y narrativa. Si
la “justicia social” fue la consigna central del peronismo de los cuarenta y
cincuenta; la “patria socialista” la bandera de las juventudes del peronismo
revolucionario de los años sesenta y setenta; y la “democracia” el emblema del
alfonsinismo; el relato kirchnerista parece fundarse sobre la “vuelta de la política”
y, a su interior, en la militancia, como
lugar de la transgresión y las convicciones.
Su
columna vertebral discursiva no se
desprende como dato objetivo según el lugar que se ocupe en las relaciones de
producción, ni se halla supeditado al marco institucional de acuerdo a un
conjunto de libertades que las más de las veces no pasa de su mera formalidad y
mueren en la letra, sino que nace de la afirmación de la política militante como
contracara de la antipolítica del tecnocratismo neoliberal noventista y su continuidad
en las nuevas derechas.
Fue
el propio Néstor Kirchner el que corporizó un ideario ético que quedaría
grabado a fuego en la conocida frase de su discurso de asunción: “No he venido
a dejar mis convicciones en la puerta de la
Casa Rosada”.
Eso
lo convirtió en el presidente que corrió la línea de lo que era posible hacer en
la Argentina
democrática post 1983, permitiendo a una buena parte de nuestra sociedad volver
a creer en la política como herramienta para transformar la realidad.
Su
incorrección política, entrega, voluntad inquebrantable y audacia fueron las
marcas de un estilo donde no cabía aflojar ni torcer el brazo, al punto de
jugarse la propia vida.
Y
fue Néstor Kirchner también quien interpeló a los jóvenes en el acto realizado
en la Plaza del
Congreso, dos días antes de la votación en el Senado de la resolución 125: “A
los jóvenes les digo sean transgresores, opinen, la juventud tiene que ser un
punto de inflexión del nuevo tiempo”.
El
acto realizado en el Luna Park en septiembre del 2010 bajo la consigna “Néstor
le habla a la juventud, la juventud le habla a Néstor” – que lo tendría
presente, pero donde finalmente habló Cristina, ya que días antes había sido
dado de alta por una cirugía cardíaca - fue la primer convocatoria hacia los jóvenes
realizada por el kirchnerismo, como respuesta al desafío de profundizar la
organización popular, conclusión que había sacado el propio Kichner tras la
derrota legislativa con el “campo” en el 2008 y su correlato en las elecciones
del 2009.
Ese
diálogo no se pudo dar, pero no hizo falta para que cientos de miles de jóvenes
salieran a la calle y desbordaran Plaza de Mayo para despedirlo los días de
octubre reconociendo en él “el único héroe en este lío”.
El posterior
agradecimiento de Cristina a los jóvenes fue el más sentido en sus primeras
palabras públicas tras el fallecimiento de su compañero de toda la vida, y, sin
dudas, la confirmación de lo que se había producido entre ella, el pueblo y, en
particular, la juventud.
Su
definición de “ser un puente entre las viejas y nuevas generaciones” en el
anuncio de su candidatura reafirmarían esta inflexión vivida en el seno del
propio kirchnerismo.
Es que el
devenir mismo de esta etapa política y sus posibilidades aparecen atados a la
militancia y, al interior de ésta, a los jóvenes que la protagonizan.
En la dialéctica virtuosa entre profundización del cambio,
aun después de los más duros traspiés, y creciente adhesión militante y
juvenil, sin dudas, se encuentra una de las claves para comprender la recomposición
del kirchnerismo y la contundente reelección de Cristina con el 55,4% de los
votos.
De
ahí también que sea posible pensar el nacimiento del kirchnerismo, en tanto
fuerza política e identidad colectiva, como un acto común que va de la mano de
su encarnadura en los pibes que decidieron salir a ponerle el cuerpo a este
proyecto político.
Y
esto Cristina lo reconoce mejor que nadie. Marcó la cancha en el cierre de
listas en las últimas elecciones nacionales y en el discurso del acto en Vélez del
pasado 27 de abril situó a la nueva generación militante como “custodios” del
modelo y única heredera del kirchnerismo.
Algo
que también saben los medios hegemónicos y de ahí la sistemática campaña de
estigmatización hacia la militancia kirchnerista. Tienen claro que la identidad
entre política y juventud es un fenómeno muy propio del kirchnerismo, no
extensible a las demás fuerzas políticas por las que hacen campaña, e incluso
distintivo en relación a los similares procesos políticos que se dan en los países
hermanos de la patria grande.
5)
Este
retorno de los jóvenes a la política se encuentra atravesado en el segundo
gobierno de Cristina por una etapa de institucionalización, tanto en sus formas
político-organizativas como por su presencia en el Estado.
El
paso de la participación a la representación parece ser el vertiginoso camino
por el que transitan las militancias juveniles.
Ahora
bien, para que esta posibilidad abierta signifique un salto cualitativo del
proyecto nacional, en términos de recrear una representación política, no debe
nunca de dejar de fundarse sobre prácticas enraizadas en la vida popular y la
realidad social, para sortear así cierta opacidad y pérdida de impulso
inherente a la lógica burocrática.
Esto
desafía a formular una idea de “gestión” atravesada por la politicidad, la
creación, la dimensión colectiva, la inscripción social y una ética pública de
la transformación, a partir de conjugar dualidades muchas veces planteadas en
términos dicotómicos: gestión – transformación; crítica – convicción; pasión –
responsabilidad. En fin, el dilema weberiano de la política entre “ética de la
responsabilidad” y “ética de la convicción”, como opuestos y complementarios a
la vez.
Por
otra parte, situar a las militancias juveniles como columna vertebral del
kirchnerismo – lugar ganado a fuerza de estar en las más fuleras - no es excluyente
de la noción de un frente nacional, popular y democrático – como a veces se mal
interpreta – con sus trabajadores, sectores de la producción y empresarios vinculados
al mercado interno, clases medias, colectivos culturales, movimiento sociales y
nuevos actores movilizados.
De
hecho, en la misma idea de juventud se contienen diversos registros y periplos
- estudiantil, territorial, profesional, sindical - que muchas veces se
simplifica por alguna de sus variantes, pero que encuentran su mayor
potencialidad cuando se anudan en la figura de la militancia como momento
político pleno, al ubicar a los hombres y mujeres como sujetos de lucha y
transformación del país.
6)
Para ir concluyendo: suele haber un ejercicio de comparar la juventud
kirchnerista con la juventud peronista de los ’70 y también con la joven
generación que acompaño a Alfonsín en la recuperación democrática. Un buen
aporte al debate es un reciente artículo de José Natanson, “Juventudes
comparadas” (Le Monde diplomatique,
mayo de 2012).
Algo ya dijimos. Repasemos. Si el
imaginario kirchnerista se instituye sobre la “vuelta de la política” y la
figura de la militancia; los jóvenes de los años setenta van a hacer su ingreso
a la política bajo la bandera de la “revolución social”; mientras que la
juventud alfonsinista se va a formular sobre una idea de “democracia”
circunscripta a su institucionalidad, a las reglas de juego y antagónica al
conflicto.
A su vez, si las dos primeras se
forjaron en la calle, en etapas de “resistencia” y por fuera de las estructuras
partidarias, más allá de adscribir a una determinada corriente ideológica o portar
una identidad política, los jóvenes alfonsinistas transitaron un camino de
ascenso progresivo en oposición a la hegemonía del conservadurismo balbinista en
el marco institucional de su partido.
En los años sesenta y setenta, la
juventud se gestó resistiendo las dictaduras cívico-militares, en tiempos de
proscripción del peronismo y con un partido casi inexistente, mientras que hoy los
jóvenes que protagonizan la militancia kirchnerista provienen mayoritariamente,
no del PJ, sino de las experiencias estudiantiles o territoriales de
resistencia al modelo neoliberal, nacidas en los años noventa y que la jerga
académica bautizaría como “movimientos sociales”.
Es interesante: la juventud
kirchnerista parece haber transitado un camino inverso al propio kirchnerismo.
Es decir, si como vimos, según los conceptos gramscianos de Julio Godio, la
llegada de Néstor al gobierno marcó el inicio de una “revolución desde arriba”,
y el ciclo que va del año 2008 al 27 de octubre de 2010 - por fijar una fecha
que muchos ubican como fundacional – produjo su complemento “desde abajo”; la
emergencia del activismo juvenil se dio primero “desde abajo” para entrar en
una etapa de institucionalización “desde arriba”, a partir del segundo gobierno
de Cristina.
Veamos otro aspecto. Se ha analizado
de variadas maneras y lo retomamos: los jóvenes de los años sesenta y setenta hicieron
su ingreso a la militancia en contextos de ilegalidad, proscripción,
revoluciones, dictaduras y doctrinas de seguridad nacional, sobre el axioma
dominante de la “lucha armada” que derraparía en “militarismo” tras la vuelta
de Perón, en detrimento de la “lucha institucional”, los lentos tiempos de la
construcción política y la historicidad que modela la confrontación en cada
país, como señalaría Rodolfo Walsh.
En claro contraste, los jóvenes tanto
del alfonsinismo como del kichnerismo van a dar sus primeros pasos políticos en
el marco de un estado de derecho, no exentos de sobresaltos e intentos
destituyentes, pero que sin dudas talla un ejercicio de la “lucha política” en
su formación muy distinto en relación a los años setentas.
Pero lo que nos interesa señalar acá
es el componente “liberal político” compartido por el kirchnerismo y el
alfonsinismo, que en variadas oportunidades escuché señalar a Eduardo Rinesi (y
retoma José Natanson en el artículo mencionado) al concebir provocativamente al
primero como el “gobierno más liberal” desde el retorno a la democracia hasta
nuestros días, en función del avance en materia de nuevos derechos civiles que
significan el Matrimonio Igualitario, la derogación de las figuras de
calumnias e injurias para el ejercicio periodístico, la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, de Identidad de Género
y la unificación del Código Civil con el Comercial.
Las libertades individuales,
la pluralidad, la diversidad sexual, la lucha contra la discriminación en sus
variados rostros y la violencia de género, son valores y banderas sobre lo que
se ha ido forjando la nueva militancia kirchnerista.
Ahora bien, liberalismo +
populismo en el caso kirchnerista, a diferencia del liberalismo alfonsinista
que fue antipopulista y se afirmó sobre la figura individual del “ciudadano” frente
a la noción de “pueblo”, el “consenso” contra el carácter “conflictivo” de la
política y la “representación” en detrimento de la “participación”.
Redondeando:
en el trayecto recorrido por la nueva militancia juvenil parecen estar
planteados sus posibilidades y desafíos. Entre su origen resistente en los años
’90, el nacimiento “desde abajo” en las calles y en el debate público con
motivo de la confrontación del gobierno con las corporaciones - para sorpresa,
incluso, del propio kirchnerismo - y el actual momento de institucionalización
“desde arriba”, están las claves de la tensión
constitutiva sobre la que se viene forjando: participación-representación;
deliberación-decisión; horizontalidad-verticalidad.
De reafirmar
la misma depende buena parte de la suerte a futuro, a sabiendas que es siempre
un juego de equilibrios inestables, con fácil tentación hacia lo segundo.
Por otra
parte, en cómo se resignifique el “legado de los ‘70” también se encuentra una
de las llaves para profundizar el vínculo entre juventud y política. La nota
“liberal” es un buen síntoma. Una relación creativa y abierta con aquél es
condición para escapar del ritualismo o, peor, los errores de antaño.
Esto
desafía a noción de militancia profundamente democrática y popular, en tanto
práctica encarnada en el proceso popular, y no como exterioridad del mismo,
promotora del protagonismo colectivo en la construcción de toma de decisiones;
donde la juventud, o el actor que sea, se inscriba como parte y no como un todo
que lleve a conocidos desacoples entre la práctica política, las mayorías
sociales y la figura del liderazgo político, constitutiva de todo formato
movimientista.
Por
último, si la primera “camada” de los núcleos militantes que dieron origen a la
juventud kirchnerista nació en los años de la última dictadura cívico-militar
(1976-1983), son hijos de la generación política de los setenta, tuvieron su
adolescencia resistiendo al neoliberalismo y volvieron a sentirse parte del
país, el Estado y la política con el kirchnerismo; la segunda “oleada” de
militantes, cuantitativamente muy superior a la primera, nacieron en hacia
fines de los ’80 o en los años menemistas y están haciendo su adolescencia o
primeros años de juventud de manera contemporánea al kirchnerismo, sobre todo
en la vertiginosa etapa de institucionalización de la participación juvenil
(2010-2012).
Estas
experiencias vitales pueden habilitar a cosmovisiones y puestas de sentidos
disímiles sobre la militancia, casi inevitables en algún punto. El desafío será
construir los puentes y las continuidades que eslabonen y enriquezcan una con
otra, para evitar cortes que quiten historicidad, experiencia acumulada y
proyección de futuro a la práctica diaria.
En cómo se
resuelvan estos debates y encrucijadas, se juegan las posibilidades de
transitar un horizonte de nuevas conquistas sociales para nuestro pueblo y
seguir avanzando hacia una democracia más plena en nuestro país.
Lo que parece
estar claro, es que para los pibes que volvieron a militar el futuro ya llegó y, ésta vez, arrebatárselo no va a hacer nada fácil.